El debate que atravesó durante las últimas semanas al ruralismo santafesino llegó a una definición: Carsfe resolvió respaldar la continuidad del aporte obligatorio al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA), aunque acompañó esa posición con un pedido de mejoras en el funcionamiento del organismo. La decisión se tomó luego de consultar a las sociedades rurales adheridas, algunas de las cuales habían planteado avanzar hacia un esquema voluntario, como propone el Gobierno nacional.

El presidente de Carsfe, Berardo Vignatti, explicó a AIRE Agro que la confederación buscó que la discusión se produjera primero en las entidades de base. “Preferimos que nuestras bases, las sociedades rurales del interior, puedan discutirlo junto con sus asociados, con los productores de cada región”, señaló.

Carsfe respaldó el aporte obligatorio al IPCVA

La posición finalmente adoptada se fundamentó en el carácter estratégico que la confederación atribuye al instituto. Según el comunicado, una mayoría de las sociedades rurales consideró al IPCVA “una herramienta estratégica para la promoción de la carne vacuna argentina en los mercados interno y externo”.

Vignatti remarcó esa función y agregó que el rol del instituto en la apertura de mercados resulta relevante para evitar ─al ampliar el universo de frigoríficos con acceso a mercados internacionales─ una mayor concentración de la demanda local, situación que podría repercutir sobre el precio recibido por los productores.

“Consideramos imprescindible poder avanzar hacia un instituto más eficiente. Creemos que es necesaria una modernización”, afirmó Vignatti.

El respaldo no implica avalar el funcionamiento actual

La definición de Carsfe no significó un respaldo sin condiciones al funcionamiento del organismo. Por el contrario, el comunicado planteó que “esta postura no implica desconocer la necesidad de mejoras”.

“Consideramos imprescindible poder avanzar hacia un instituto más eficiente. Creemos que es necesaria una modernización”, afirmó Vignatti.

Entre los principales reclamos aparecen una mayor transparencia, una relación más cercana con los productores y una rendición clara de los recursos utilizados. “Es un reclamo generalizado, por parte de todos los productores, que exigen mayor transparencia, mayor acercamiento hacia los productores, mayor rendiciones de cuenta en cuanto a los recursos que se utilizan y también de los resultados concretos que justifiquen el esfuerzo económico que los productores”, sostuvo.

Más promoción interna y participación en los mercados externos

Carsfe también planteó la necesidad de fortalecer el trabajo del IPCVA en el mercado interno. En su comunicado, señaló que el instituto “debe asumir un rol más activo” en la promoción de la carne vacuna y mostrar “con mayor intensidad y de manera accesible” sus acciones, resultados e impacto sobre toda la cadena.

En el frente externo, la confederación consideró estratégico sostener y profundizar la promoción de la carne argentina. El objetivo, según expresó, es favorecer la participación de empresas de distintas escalas, promover la competencia y evitar la concentración del negocio exportador.

La rural santafesina fue la primera en adherir a la idea del gobierno nacional de transformar en voluntario el aporte que los ganaderos realizan obligatoriamente al IPCVA.

El debate también alcanza al porcentaje del aporte

La discusión sobre el financiamiento no quedó cerrada con la decisión de mantener su obligatoriedad. Vignatti señaló que dentro del sector también se analiza cómo se distribuye el aporte que hacen los ganaderos y los frigoríficos.

“Uno de los puntos importantes es debatir también entre la forma y el porcentaje del aporte que hace la producción y la industria, un tema que se viene discutiendo puertas hacia adentro desde hace mucho tiempo”, explicó.

Para Carsfe, por lo tanto, la discusión sobre el proyecto del Gobierno puede convertirse en una oportunidad para revisar otros aspectos del funcionamiento del instituto. “El debate no debe limitarse solamente a la alternativa del aporte obligatorio, sí o no, sino orientarse a definir qué IPCVA necesita la cadena de ganados y carnes”, sostuvo Vignatti.

Diferencias internas en la votación

Según revelaron fuentes internas a AIRE Agro, la definición no fue unánime. De las 26 entidades rurales adheridas a Carsfe, 15 participaron de la votación. Seis se pronunciaron a favor de transformar el aporte en voluntario: Reconquista, Tostado, Las Colonias, San Carlos, La Criolla y Santa Fe. En cambio, nueve rurales votaron por mantener el carácter obligatorio: Romang, San Justo, Rosario, Venado Tuerto, Carlos Pellegrini, Chañar Ladeado, Gálvez, San Cristóbal y Rafaela.

Como las entidades tienen distinto peso en la votación según lo establecido por el estatuto —algunas cuentan con tres votos, otras con dos y otra con uno—, el resultado final fue de 16 votos a favor de mantener el aporte obligatorio y 11 por modificarlo y hacerlo voluntario.

El comunicado remarcó que “dentro de CARSFE conviven distintas posturas” y reconoció que una parte de las sociedades rurales se inclinó por revisar la obligatoriedad. Para la confederación, esas diferencias son legítimas y reflejan los reclamos existentes entre los productores.

La proporcionalidad de los aportes, que hoy son mayores por parte de los ganaderos, es uno de los aspectos que se propone debatir, según Vignatti.

Carsfe pidió no responsabilizar a los productores por las críticas

Uno de los puntos centrales de la declaración fue la defensa del derecho de los productores a cuestionar el funcionamiento del instituto. “Sostener el consenso en torno a la herramienta dependerá, en buena medida, de que esas mejoras se hagan efectivas”, advirtió Carsfe.

En esa línea, Vignatti sostuvo que las críticas no deben ser desestimadas. “Cuando surgen cuestionamientos o dudas respecto del funcionamiento del instituto, no pueden responsabilizarse a los productores o a quienes realizan esos pedidos”, afirmó.

Para el dirigente, la existencia de esos reclamos muestra que hay aspectos que deben revisarse y mejorar la comunicación con quienes financian el organismo. “Es la oportunidad exacta para poder discutir todos esos puntos y poder mejorar y fortalecer el Instituto”, concluyó.

Fuente: Aire Agro