En momentos en que países vecinos como Brasil y Bolivia avanzaron hacia un estatus sanitario libre de fiebre aftosa sin vacunación, en la Argentina se reaviva un viejo debate: ¿es momento de dejar de vacunar?, ¿qué condiciones deberían cumplirse para dar ese paso y cuáles son las prioridades que deben guiar un programa sanitario moderno y confiable? Salvo en la Patagonia, que es libre de aftosa sin vacunación, se aplica la dosis contra la enfermedad en el resto del país. Desde 2001, luego de un brote, volvió la vacunación.

El epidemiólogo Sergio Duffy, uno de los referentes más sólidos en sanidad animal, abrió el debate en la Exposición Rural de Palermo con una propuesta dejando de lado las cuestiones ideológicas: “Hoy se vacuna y se va a seguir vacunando por ahora. Entonces, no nos peleemos más. Lo que hay que discutir es qué condiciones consideramos que debería haber para suspender la vacunación”.

El experto planteó que no se trata de tomar decisiones a ciegas, sino de establecer consensos claros y basados en información técnica: “Hace 19 años que estamos en mejorar las herramientas para evitar la entrada o para mejorar la atención de fondo. Hemos discutido 10 millones de veces y todavía no estamos de acuerdo con qué queremos. Es indispensable ponerse de acuerdo qué queremos”.

Duffy planteó los elementos que debe contemplar un programa sanitario moderno para posicionar a la Argentina como proveedor confiable en el comercio internacional de carneSantiago Oróz

Desde su mirada, el objetivo debe ser doble: por un lado, fortalecer el sistema actual y, por el otro, prepararse para una eventual transición. “No importa si vacunamos o no vacunamos, hoy tenemos que empezar a mejorar y reforzar todas las medidas para mantener la condición de libre y para estar preparados en caso de reintroducción del virus”, advirtió.

Duffy subrayó que la decisión de seguir o no vacunando no puede tomarse de manera aislada, sino que debe surgir del análisis de fortalezas y debilidades del sistema sanitario nacional, además del contexto regional y mundial. “Imagínense que dentro de cinco años Paraguay decidiera dejar de vacunar. Entonces prácticamente toda Sudamérica va a estar libre, y si miramos el mundo de los países exportadores, sacando la India, siete quedarían libres sin vacunación”, señaló.

En un contexto donde Brasil y Bolivia dejaron de vacunar, el experto definió condiciones claras para avanzar hacia un estatus sanitario sin inmunización y con mayor apertura comercialSantiago Oróz

En ese contexto, la Argentina quedaría en desventaja. “Nos guste o no, hay mucha discusión, pero los países libres sin vacunación tienen menos exigencias para entrar a los mercados internacionales. No es que se les abre la puerta automáticamente, pero sí se elimina un obstáculo”, afirmó.

Lejos de imponer una postura, Duffy enfatizó que su intención “no es convencer a nadie si hay que vacunar o no”, sino “poner sobre la mesa elementos para el análisis”. Y destacó la necesidad de evaluar con rigor epidemiológico. “El riesgo de transmisión o circulación residual debería ser insignificante. Si alguien piensa que el virus está circulando, tenemos que cortar esta charla. Lo que hay que hacer es buscar y eliminar el virus. Si después de 19 años está circulando y no nos dimos cuenta, es que hicimos las cosas muy mal”.

En cuanto a las capacidades del sistema sanitario, planteó una serie de condiciones mínimas: recursos humanos capacitados, tanto en el sector público como privado; fondos económicos operativos y de emergencia; y trazabilidad, especialmente para fiebre aftosa. “La trazabilidad facilita el control y la eliminación del virus, y genera confianza. Y la confianza es la base de todo esto”, insistió.

Duffy también se refirió a la reciente apertura de la barrera sanitaria entre zonas con y sin vacunación en el país, que generó preocupación entre productores de la Patagonia. “No hay justificativo técnico para estar preocupados, porque el estatus lo da la OMSA (Organización Mundial de Salud Animal). Pero es cierto que muchos, como la Unión Europea, EE.UU. o China no siguen esas normas al pie de la letra. Por eso habría sido mejor esperar por parte del Gobierno una respuesta firme de Chile y la UE antes de avanzar con esa decisión”, consideró.

Más allá de lo técnico, pidió cuidar los mensajes. “Es muy negativo oír a productores de Patagonia decir ‘no queremos carne con hueso del norte porque pone en riesgo nuestro estatus sanitario’Santiago Oróz

Más allá de lo técnico, pidió cuidar los mensajes. “Es muy negativo oír a productores de Patagonia decir ‘no queremos carne con hueso del norte porque pone en riesgo nuestro estatus sanitario’. No es un buen mensaje al mundo porque, mientras los patagónicos dicen eso, la Argentina lucha para que le compren como país libre con vacunación. Es una inconsistencia enorme”.

En definitiva, el especialista planteó que la gran diferencia entre vacunar o no está en las consecuencias ante un eventual reingreso del virus. Pero advirtió que, en cualquiera de los dos escenarios, los requisitos son los mismos: un sistema robusto, confiable y con respuestas rápidas. “Tener estas condiciones en funcionamiento genera confianza en nuestro sistema sanitario, en nuestros animales y en los productos de origen animal”, concluyó.

Fuente: La Nacion