El pasado 15 de este mes, el Juez de Primera Instancia Fabián Lorenzini rechazó las impugnaciones a la propuesta concordataria de Vicentin SAIC por improcedentes, pero al mismo tiempo decidió no homologar dicha propuesta, por lo que abrió desde el pasado 18 el plazo de concurrencia o "cramdown" previsto en el art. 48 de la Ley de Concursos y Quiebras, para que terceros no acreedores en el concurso puedan presentarse e intentar un nuevo acuerdo con los acreedores, antes de decretarse la quiebra.

Aquella decisión fue apelada por Vicentin; Lorenzini concedió el recurso pero con efecto "devolutivo", por los que los plazos del cramdown comenzaron a correr. Ante la Cámara, la empresa planteó el "cambio de efecto" (de devolutivo a suspensivo) mientras se resuelve su pretensión de fondo: que se homologue el acuerdo.

Los jueces de alzada apuntaron que Lorenzini aplicó el efecto devolutivo que sólo hubiese correspondido si se apelaba la decisión de su rechazo a la impugnación. Le señalaron que el artículo 52 de la LCQ -en el cual basó su decisión de rechazar un acuerdo "abusivo"- "nada prevé en relación al efecto de la apelación deducida contra la no homologación oficiosa".

De la audiencia -a la que no pudieron ingresar los abogados de Commodities SA por no ser parte en la apelación de Vicentin- asistió sin embargo la fiscal extrapenal Alicia Mudryk, en representación del Procurador Jorge Barraguirre. La funcionaria, que había opinado que el juez Lorenzini debía explorar una "tercera vía" (una mejora en la oferta de Vicentin) antes de adoptar la decisión que tomó, no formuló observaciones por no ser parte del proceso.

Fuente:El Litoral