“No hay que manipular políticamente con la aftosa: hay que erradicarla definitivamente del país y, mientras tanto, si no está la convicción de hacerlo, no perjudiquen a la Patagonia, cuyo estatus sanitario es el más buscado por todos los países serios del planeta”.

Ese es el párrafo final de un extenso informe que dio a conocer la Federación de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz (FIAS) y que constituye un nuevo botón de muestra del malestar que no cesa en el sur del país ante la intención del Gobierno nacional de flexibilizar la barrera sanitaria del Río Colorado que divide a la Argentina en zonas libres de fiebre aftosa con vacunación (al norte) y sin vacunación (en la Patagonia).

La FIAS fue una de las entidades que firmó la semana pasada un extenso documento junto a otras instituciones del agro y empresas del sector donde endurecieron su postura en relación a que la barrera sanitaria no debe levantarse y, por el contrario, lo que debe trabajarse es para que al norte del Río Colorado se declare los territorios libres de aftosa sin vacunación, un estatus recientemente otorgado por la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) a Brasil.

El temor es que ingrese a la Patagonia carne con hueso que pueda eventualmente tener la enfermedad y afectar a esta región en la que hace décadas no se vacuna, por lo cual el riesgo de contagio es mayor, y que además se distingue por la gran producción ovina, siendo que ovejas y corderos también pueden sufrir de aftosa

“NO HAY QUE MANIPULAR CON LA AFTOSA”

El comunicado de la FIAS arranca explicando por qué los productores patagónicos están en contra de la resolución del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) que intentó levantar la barrera sanitaria, aunque luego debió prorrogar al menos por 90 días la medida, como consecuencia del fuerte malestar que despertó entre productores y gobiernos del sur del país.

La FIAS recordó que el Gobierno convocó a una Mesa de Diálogo, que ya tuvo su primera reunión donde “el bloque Patagónico se mostró sumamente unido, tanto gobiernos como productores en la misma línea, sorprendidos y muy molestos por la abrupta e inconsulta medida”.

Posteriormente, el 15 de mayo se reunieron las cinco Federaciones Patagónicas con la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca y el Senasa, donde los representantes del sur del país se mantuvieron unidos, manifestando “igual sintonía y preocupación”.

“De esa reunión salimos con un fuerte sentimiento de incertidumbre, sin definiciones concretas y sin fecha para nueva reunión”, repasó la FIAS, recordando además que falta muy poco para que venga el plazo de 90 días: el 16 de junio.

La explicación de la FIAS respecto a por qué rechazan flexibilizar la barrera sanitaria es que “a la Patagonia le costó muchos años de esfuerzo (24) mantener una zona libre de aftosa sin vacunación y ahora a la ligera (por una resolución sacada a las apuradas) no podemos aceptar que se tire por la borda”.

La entidad asegura que ambas zonas son sanitariamente distintas y “es por ello que Europa compra carne con hueso de la Patagonia, pero no compra carne con hueso del norte del Rio Colorado”.

CUATRO RIESGOS DE LEVANTAR LA BARRERA DE LA AFTOSA

Por este motivo, para la FIAS, “la resolución 180/2025 pone en riesgo la supervivencia de los productores patagónicos, tanto para ovinos como bovinos”.

Y enumera cuatro planos en los que este riesgo queda en evidencia:

1) Técnico-sanitario

“El Senasa dice que el riesgo de que tengamos aftosa en Patagonia, ingresando carne con hueso, es mínimo, pero no nulo”, advierte la FIAS.

Y alerta además que la resolución tal como está redactada –“Con graves fallas técnicas”, subraya– permitiría el ingreso a Patagonia de una media res completa y además sus vísceras. “Esto, técnicamente, es una falla gravísima”, asegura.

Bajo estos supuestos, la FIAS señala:

• a) Si el riesgo es mínimo, ¿po rqué la Unión Europea no compra carne con hueso del norte de la barrera?
• b) La Unión Europea, Chile y Japón entre otros le compran carne con hueso a la Patagonia, justamente porque la reconoce como una región libre de aftosa sin vacunación.
• c) Senasa no consultó previo a la redacción de la resolución a los países clientes sobre qué posición tomarían si se altera el estatus sanitario de la Barrera. Solamente hizo una presentación el 13 de mayo ante Chile y UE informando los alcances, cuando “esta consulta se debería hacer antes y no después como se hizo, no se respetaron tiempos ni procesos antes de tomar la medida”, se queja la FIAS
• d) “Nosotros decimos que la media res tiene todo tipo de hueso, no solo hueso plano. (Ahora dicen que modificarían la 180 para que sea solo para ingreso de hueso plano)”, añade
• e) El planteo es: porqué “ensuciar” una zona limpia en vez de avanzar con un plan nacional para que Argentina deje de vacunar y se convierta en un país libre de aftosa sin vacunación al igual que Chile y Brasil y próximamente Paraguay y Bolivia.

Plantel de bovinos Hereford al pie de la Cordillera patagónica

2) Económico-comercial

“Nosotros sostenemos que si Senasa altera el estatus de la Barrera nuestros países clientes pueden suspendernos las compras y se produciría una sobre oferta en el mercado interno de cordero y ovino adulto, que prácticamente no tiene consumo en Argentina, con el consecuente derrumbe de los precios y afectación directa a la rentabilidad de los productores”, continúa el informe.

Incluso peor, en el caso de Tierra del Fuego, se pone en riesgo que Chile no los deje pasar más con los ovinos que se llevan a faenar a Santa Cruz y los terneros para Engorde que vienen al continente.

“¿Qué harían los productores fueguinos con su producción? Ya hubo catastróficos antecedentes por esta misma razón, hace unos años atrás. ¿Por qué poner en juego la sanidad en la Patagonia y la supervivencia de los productores patagónicos, solo para favorecer a unos pocos frigoríficos exportadores del norte de la barrera que tienen dificultades en vender su asado?”, se pregunta la FIAS.

Y remarca que se pondrían en jaque las inversiones hechas en Patagonia en producción bovina, en genética, infraestructura, feedlots, transformación de zonas irrigadas en Rio Negro y Neuquén donde ahora se hace maíz y se alimenta ganado, el desarrollo de Industrias cárnicas exportadoras tanto ovinas como bovinas.

En este marco, menciona que en esta misma temporada ya se están observando daños por estas políticas: “Ya se vio seriamente afectada la comercialización de los terneros regionales que se venden para engorde, al igual que el valor de nuestros novillos, con un daño ya irreversible en esta temporada”.

El gran temor es la industria cárnica ovina, que en Santa Cruz es la más importante del país, generando miles de puestos de trabajo directos e indirectos.

Por otro lado, desde la FIAS consideran que es un gran mito pensar que el ingreso de carne desde el norte del Río Colorado va a reducir los precios de este alimento.

“La SAGyP dice que solo quiere aumentar la oferta de carne vacuna en la Patagonia, con la excusa de bajar precios. Nosotros le demostramos que la carne sin hueso llega a Santa Cruz a $5.000 o $7.000 kilos más cara que en el norte del Rio Colorado y el costo extra para traerla son $ 200 de flete/Kg y $ 500/Kg de embalaje (bolsa vacío y caja), sumando un costo de $ 700 más por Kg que en el norte, y no $7.000 más el kg como cuesta en nuestros supermercados”, enumera.

Por este motivo, considera que “esto comprueba que entrando la carne con hueso no va a bajar el precio”.

Para finalizar este capítulo, la FIAS sostiene que también se pone en juego la exportación de lanas, que es el 70% del ingreso anual de la mayoría de los productores patagónicos. Al respecto, hizo hincapié en el caso de Sudáfrica, que ante un brote de aftosa perdió el mercado chino de lanas en dos ocasiones durante la última década.

3) Político

“Porque es muy importante la postura de los Gobiernos y los Gobernadores Patagónicos al respecto, que apoyan no cambiar el estatus de la Barrera en defensa de la Producción Patagónica”, suma la FIAS.

4) Contexto internacional

“En este contexto Internacional donde en los últimos meses se han producido brotes de Fiebre Aftosa en varios Países de Europa y Asia, estos países han endurecido sus normativas sanitarias y por tal motivo consideramos que es el momento menos oportuno para una medida de este tipo y es el mejor motivo para derogar la resolución”, cierra la entidad santacruzeña.

Fuente: InfoCampo